Kan RFK Jr. Amerika (weer) gezond maken?
Uit het departement: “Slaagkans op volledig succes: nul”
Afgelopen september schreef Robert F. Kennedy Jr. een opiniestuk waarin hij de toenmalige presidentskandidaat Trump steunde en verschillende ideeën uiteenzette om de gezondheidsresultaten voor Amerikanen te verbeteren. Hij had veel te zeggen over Big Pharma en Big Food en gaf hun praktisch de schuld van de gezondheidscrisis waar Amerikanen mee te maken hebben. Kennedy heeft bewerkt voedsel aangewezen als oorzaak van de obesitasepidemie en hij is ook erg tegen het gebruik van GLP-1-medicijnen omdat hij veranderingen in levensstijl ziet als de enige manier om gezond te leven. Omdat RFK Jr. zonet minister van Volksgezondheid werd, staat zijn gezondheidsbeleid erg in de kijker.
Een verbod voor de begunstigden van het Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP) om de voedselbonnen te gebruiken om frisdrank of verwerkt voedsel te kopen.
SNAP is een programma dat uitkeringen verstrekt aan gezinnen met een laag inkomen om hun boodschappenbudget aan te vullen zodat ze zich essentiële voeding kunnen veroorloven. Er zijn echter aanwijzingen dat SNAP de voeding niet effectief heeft aangepakt, omdat wordt waargenomen dat de huishoudens die deel uitmaken van het programma meer ongezond voedsel consumeren, met name suikerhoudende dranken.
Het is nogal een gevoelig onderwerp, aan de ene kant raakt het opleggen van een beperking op bepaalde voedingsmiddelen de vrijheid en waardigheid van gezinnen om hun eigen keuzes te maken, zelfs als die ongezond zijn. Maar aan de andere kant kan dit programma beter worden afgestemd op het verbeteren van voeding. Tabak en alcohol zijn bijvoorbeeld uitgesloten van het programma en niemand zal die beperking betwisten. Dit is niet het eerste initiatief van deze aard, de voormalige burgemeester van New York Michael Bloomberg stelde een dergelijk verbod voor op het gebruik van voedselbonnen om frisdrank te kopen. Zijn voorstel werd verworpen door federale ambtenaren.
Het is belangrijk om te weten dat het beïnvloeden of aannemen van dergelijk beleid veel tijd kost. Bovendien zullen de fabrikanten altijd proberen om dergelijke beslissingen te herroepen in langdurige juridische processen. Als zo'n voorstel wordt aangenomen, zal dat zeker gevolgen hebben voor de fabrikanten, maar de mate waarin is onduidelijk.
Kijk nog eens naar de chemische stoffen die vaak worden gebruikt in voeding en huidverzorging.
Het is algemeen bekend dat de VS veel meer ingrediënten in voedsel en cosmetica toestaat dan de EU. Ter vergelijking: de EU heeft een beperking van 1300 ingrediënten voor cosmetische producten vergeleken met slechts 11 beperkingen in de VS. Aan de voedselkant heeft de EU een lijst van slechts 300 toegestane levensmiddelenadditieven, terwijl dat in de VS niet echt onduidelijk is. Het verschil wordt verklaard door het type regelgeving. In de EU is de regelgeving beschermend voor de samenleving en zeer directief, waardoor er weinig ruimte is voor fabrikanten. In de VS is de regelgeving procesgericht.
Natuurlijk is het verboden om een gevaarlijk product op de markt te brengen, maar er is nog steeds veel vrijheid om de veiligheid van een ingrediënt aan te tonen. Een product kan niet zonder meer verboden worden, anders zouden de regelgevende instanties aangeklaagd worden. Een aspect van voedsel dat veel meer gereguleerd is in de EU is de kleurstof, een aspect dat RFK Jr. ook noemde in zijn opiniestuk.
Als soortgelijke regelgeving zou worden opgelegd aan de producten die in de VS worden verkocht, zou het voor multinationals niet zo moeilijk zijn om zich aan te passen. Ze houden zich al aan alle regelgeving voor hun activiteiten in de EU en kunnen die in de Amerikaanse portefeuille gemakkelijk aanpassen. Ik ben bang dat de wetgevende instantie een zware strijd zou moeten leveren om deze ingrediënten één voor één te verbieden.
Hervorming van de gewassubsidies.
De federale overheid subsidieert al lange tijd Amerikaanse boeren voor een breed scala aan producten, maar het grootste deel van de subsidies is gericht op de "Big Five", maïs, tarwe, soja, rijst en katoen.
Verse producten daarentegen krijgen heel weinig subsidie, slechts 2% van de landbouwsubsidies gaat naar groenten en fruit. Dit onevenwicht wordt weerspiegeld in het voedselaanbod en de eetgewoonten van de Amerikanen. Soja, maïs, tarwe en rijst worden overvloedig geproduceerd. Suiker, hoewel niet direct gesubsidieerd, wordt ondersteund door beperkte importquota, marketingleningen en het suiker-ethanolprogramma. Dergelijke programma's houden de prijs kunstmatig hoog, ongeveer 70% hoger dan de wereldprijs. Dit beleid heeft de voedingsindustrie aangezet tot de productie van sterk bewerkte, zeer smakelijke voedingsmiddelen met weinig voedingswaarde. RFK Jr. stelt dat een hervorming van de gewassubsidies een significante verandering zou brengen in de kosten van suikerrijke, voedselarme bewerkte voedingsmiddelen die op dit moment zeer goedkoop geproduceerd kunnen worden.
Hervorming van schoolmaaltijden.
Tot vorige week was "Lunchables", een maaltijdpakket met goedkoop en sterk bewerkt vlees, kaas en crackers, niet weg te denken uit de schoollunches van kinderen in de VS. Dit is een perfect voorbeeld van het soort ongezonde voeding dat wordt geserveerd aan jonge kinderen in de VS, op een leeftijd waarop de eetgewoonten worden gecreëerd en de cognitieve ontwikkeling op zijn hoogtepunt is. Als je bedenkt dat een hoog percentage van de kinderen afhankelijk is van deze maaltijd op school om aan hun dagelijkse calorieën te komen, wordt het probleem nog ernstiger.
Robert F. Kennedy deed een belofte om de bewerkte voedingsmiddelen "onmiddellijk" uit de schoollunches te verwijderen. Ex- first lady Michele Obama was erg gepassioneerd over het onderwerp en probeerde er invloed op uit te oefenen, maar zonder langdurig effect. Het idee is nobel en zeker welkom, en de Kennedy zou een vergaande bevoegdheid hebben over de FDA, de regelgevende instantie. Desalniettemin zeggen de experts op het gebied van voedselbeleid dat het een moeilijk op te leggen richtlijn zou zijn.
De visie van KBC Asset Management.
De benoemde HHS heeft zich zeer uitgesproken over baanbrekende hervormingen. KBC Asset Management is van mening dat de kans op succes groter is als de reikwijdte van het werk wordt beperkt en vervolgens intensief wordt gevolgd. Deze hervormingen gaan erg langzaam en de kans om alles met één mandaat te bereiken is bijna nul. Qua beleggingsstrategie houdt het huis de focus op voedingsmiddelenfabrikanten die duurzaam zijn, gezondere voedingsportfolio's hebben en investeren in het bieden van echte waarde aan de consument.